ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ – ΠΡΟΣΥΜΒΑΤΙΚΟ ΣΤΑΔΙΟ

Με την υπ’ αριθμ. Ν9/2021 απόφασή του το Διοικητικό Εφετείο Λάρισας έκανε δεκτή αίτηση αναστολής εντολέα μου κατά της υπ’ αριθμ. 1589/2020 απόφασης της ΑΕΠΠ, με την οποία έγινε δεκτή τεχνική προσφορά συνδιαγωνιζόμενης εταιρείας. Το Δικαστήριο ερμηνεύοντας τους όρους της διακήρυξης έκρινε ότι για τη νομιμότητα της τεχνικής προσφοράς απαιτείτο η ύπαρξη συγκεκριμένου τεχνικού χαρακτηριστικού, το οποίο η προσφορά της συνδιαγωνιζόμενης εταιρείας δεν πληρούσε, κατ’ αποδοχή σχετικού ισχυρισμού που είχα προβάλει.

Το Δικαστήριο μεταξύ άλλων έκρινε ότι “… ενόψει του αντικειμένου της πρόσκλησης, το οποίο συνίσταται στην προμήθεια και δημιουργία στρατηγικού αποθέματος ειδών Μέσων Ατομικής Προστασίας (ΜΑΠ) έναντι του κορωνοϊού Covid-19, συνάγεται ότι με τον επίμαχο όρο της ύπαρξης μανσέτας στο τελείωμα των μανικιών της προστατευτικής ολόσωμης φόρμας ΤΥΠΟΥ TYVEK, η πρόσκληση απέβλεψε στην προστασία του χρήστη από τους μολυσματικούς παράγοντες. Περαιτέρω, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, η μανσέτα από λάστιχο έχει την έννοια ότι αποτελεί διακριτό μέρος του μανικιού από διαφορετικό υλικό σε σχέση με το υπόλοιπο μανίκι, με σκοπό την ενίσχυση της φόρμας και την επίτευξη του ανωτέρω προστατευτικού στόχου. Η κρίση αυτή ενισχύεται και από τη διαφοροποίηση της τεχνικής προδιαγραφής των μανικιών σε σχέση με την τεχνική προδιαγραφή των κάτω άκρων της φόρμας, όπου απαιτείται η ύπαρξη λάστιχου συγκράτησης (βλ. αναλυτικές τεχνικές προδιαγραφές της πρόσκλησης Γ. 4. περ.7 «Να υπάρχει λάστιχο συγκράτησης στα κάτω άκρα»), από την απάλειψη της λέξης «μανσέτα» στην αντίστοιχη τεχνική προδιαγραφή που απαιτήθηκε με το πρακτικό της 128ης συνεδρίασης του Κεντρικού Συμβουλίου Υγειονομικών Περιφερειών (Κε.Σ.Υ.Πε.), η οποία πραγματοποιήθηκε στις 22.9.2020, ήτοι μετά τον επίδικο διαγωνισμό («να έχει μακριά μανίκια τα οποία στο τελείωμά τους να φέρουν λάστιχο») αλλά και από τη διαφορά κόστους που έχει η φόρμα της αιτούσας και της παρεμβαίνουσας. Η απαίτηση αυτή της τεχνικής προδιαγραφής της πρόσκλησης, εφόσον, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, αποτέλεσε επιλογή του φορέα που διενεργεί τον διαγωνισμό, αποτελεί απαράβατο όρο και, επομένως, η ύπαρξη απλώς λάστιχου στο τελείωμα του μανικιού του δείγματος της παρεμβαίνουσας συνιστά, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, απόκλιση της τεχνικής προσφοράς της, η οποία είναι ουσιώδης και συνεπάγεται την απόρριψή της. Εξάλλου, είναι ανέλεγκτη η τεχνική εκτίμηση της αναθέτουσας αρχής ως προς τη σκοπιμότητα των θεσπιζομένων από αυτήν τεχνικών προδιαγραφών (ΕΑ ΣτΕ 1208/2006, 977/2006, 763, 373, 356/2004 κ.α.). Επομένως, η αιτιολογία της ΑΕΠΠ, κατά την οποία η απαίτηση του όρου της πρόσκλησης είναι να φέρει απλώς λάστιχο το κάτω μέρος του μανικού της φόρμας και ότι η τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας πληροί τον σχετικό όρο, πιθανολογείται σοβαρά μη νόμιμη, ο δε σχετικός λόγος της κρινόμενης αίτησης ότι παρανόμως έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας ως προς το είδος «ολόσωμη φόρμα ΤΥΠΟΥ TYVEK» πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος. Ο ισχυρισμός δε της παρεμβαίνουσας περί ανάδειξής της ως μειοδότριας σε άλλο διαγωνισμό με τον ίδιο όρο, στον οποίο προσέφερε το ίδιο είδος σε σχέση με το επίδικο είναι απορριπτέος, διότι ο κάθε διαγωνισμός είναι αυτοτελής και, ως εκ τούτου, ουδεμία επιρροή ασκεί το γεγονός ότι σε άλλο διαγωνισμό η παρεμβαίνουσα είχε τυχόν αναδειχθεί μειοδότρια (ΕΑ ΣτΕ 1017/2008, 1245/2008 κ.α.). Εξάλλου, τα προβαλλόμενα από την παρεμβαίνουσα σχετικά με την προσκόμιση από αυτή πιστοποιητικού CE και των τεχνικών χαρακτηριστικών του εργοστασίου κατασκευής δεν ασκούν επιρροή, διότι το μεν πιστοποιητικό CE απαιτείται από την πρόσκληση ως πρόσθετο δικαιολογητικό, τα δε τεχνικά χαρακτηριστικά του εργοστασίου κατασκευής δεν προκύπτει ότι είχαν ζητηθεί και κατατεθεί ενώπιον της Επιτροπής Αξιολόγησης και, ακολούθως, ενώπιον της ΑΕΠΠ και δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη το πρώτον από το Δικαστήριο.