ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ - ΠΡΟΣΥΜΒΑΤΙΚΟ ΣΤΑΔΙΟ

Με την υπ’ αριθμ. 17/2025 απόφασή του το Διοικητικό Εφετείο Πατρών δέχθηκε αίτηση ακύρωσης διαγωνιζόμενου και ακύρωσε την υπ' αριθμ.1093,1094/2024 απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ, δεχόμενο μεταξύ άλλων ότι η ανάρτηση στον διαδικτυακό τόπο του διαγωνισμού από την αναθέτουσα αρχή υποδείγματος ΕΕΕΣ, στο οποίο δεν περιλαμβανόταν σαφής ερώτηση ως προς την πλήρωση ή μη συγκεκριμένου κριτηρίου επιλογής, δημιουργεί αντικειμενική ασάφεια ως προς το εάν συντρέχει απαίτηση της διακήρυξης για προαπόδειξη της μη πλήρωσής του, η ασάφεια δε αυτή δεν μπορεί να αποβεί σε βάρος του διαγωνιζομένου που συμπλήρωσε πλήρως το αναρτηθέν από την αναθέτουσα αρχή υπόδειγμα και να οδηγήσει στην απόρριψη της οικείας προσφοράς, κατ' αποδοχή σχετικών μου ισχυρισμών.

Το Δικαστήριο μεταξύ άλλων έκρινε ότι "11. Επειδή, το ΕΕΕΣ που προσαρτάται στη Διακήρυξη του ένδικου διαγωνισμού, βάσει του οποίου γίνεται η προαπόδειξη της συνδρομής των κριτηρίων επάρκειας των οικονομικών φορέων, προβλέπει στο Μέρος IV «Κριτήρια επιλογής» Ενότητα Β «Οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια», με ειδική προς τούτο σημείωση ότι ο οικονομικός φορέας καλείται να παράσχει πληροφορίες μόνον όταν τα σχετικά κριτήρια επιλογής έχουνε προσδιοριστεί από την αναθέτουσα αρχή ή τον αναθέτοντα φορέα στη σχετική προκήρυξη/γνωστοποίηση ή στα έγγραφα της διαδικασίας σύναψης σύμβασης που αναφέρονται στην προκήρυξη /γνωστοποίηση, από τα επιμέρους δε σχετικά με την οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια κριτήρια, όπως τίθενται υπό τον όρο 22.Γ της Διακήρυξης, προβλέπεται πεδίο προς συμπλήρωση, για την αναγραφή σχετικών πληροφοριών («Περιγράψτε τα μέτρα που λήφθηκαν») σχετικό μόνο με «Άλλες οικονομικές ή χρηματοοικονομικές απαιτήσεις», χωρίς να είναι όμως σαφές αν αφορά μόνον στο ανεκτέλεστο υπόλοιπο εργολαβικών συμβάσεων, όπως ορίζεται στο άρθρο 23Β τελευταίο εδάφιο της Διακήρυξης. Στο ΕΕΕΣ που υπέβαλε η αιτούσα, απάντησε στο παρατιθέμενο στο κατά τα ως άνω πεδίο/ ερώτημα δηλώνοντας ότι δεν υπερβαίνει τα ανώτατα επιτρεπτά όρια ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 20 παρ. 4 του Ν. 3669/2008, περαιτέρω δε στο ίδιο κεφάλαιο και στην ενότητα Α περί καταλληλότητας απάντησε ότι είναι εγγεγραμμένη στην 3η τάξη του ΜΕΕΠ για τα υδραυλικά και στην 5η τάξη του ΜΕΕΠ για την οδοποιία, καλύπτει δηλαδή τις κατ’ ελάχιστον προϋποθέσεις του άρθρου 100 παρ. 5 β), γ) του ν. 3669/2008 (όπως τροποποιήθηκε και ισχύει από την παρ. 4 του άρθρου 107 του ν. 4199/2013) ή στο Π.Δ. 71/2019, άρθρο 51 παρ. 12 α,β,γ και άρθρο 54 παρ. 1 περ. (δ) για τα υδραυλικά έργα και τις κατ’ ελάχιστον προϋποθέσεις που αναφέρονται στην παρ. 4 β) του άρθρου 100 του ν. 36690/2008 και παρ. 2 δ)i του άρθρου 99 του ιδίου νόμου όπως τροποποιήθηκε και ισχύει, ή στο π.δ. 71/2019, αρθρο 51 παρ. 11 α, β, γ και άρθρο 54 παρ. 1 περ. γ. για τα έργα οδοποίιας. Προκύπτει λοιπόν ότι στο ανηρτημένο με την ένδικη διακήρυξη στον ιστότοπο του διαγωνισμού και την πλατφόρμα του ΕΣΗΔΗΣ σχετικό υπόδειγμα ΕΕΕΣ, το ερώτημα περί των κριτηρίων επιλογής «οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας» δεν περιλάμβανε πεδία προς συμπλήρωση απολύτως αντίστοιχα προς τα κριτήρια επιλογής, αφού είχε περιορισθεί η αναζήτηση απαντήσεων από το κριτήριο επιλογής «οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας» απαντήσεων μόνο σχετικών με το ανεκτέλεστο υπόλοιπο εργολαβικών συμβάσεων. Υπό τις συνθήκες αυτές της παρούσας περίπτωσης η προσφορά της αιτούσας δεν ήταν αποκλειστέα για τον παραπάνω λόγο, διότι η ανάρτηση στον διαδικτυακό τόπο του διαγωνισμού από την αναθέτουσα αρχή υποδείγματος ΕΕΕΣ, στο οποίο δεν περιλαμβανόταν σαφής ερώτηση ως προς την πλήρωση ή μη του συγκεκριμένου κριτηρίου, δημιουργεί αντικειμενική ασάφεια ως προς το εάν συντρέχει απαίτηση της Διακήρυξης για προαπόδειξη της μη πλήρωσής του, η ασάφεια δε αυτή δεν μπορεί να αποβεί σε βάρος του διαγωνιζομένου που συμπλήρωσε πλήρως το αναρτηθέν από την αναθέτουσα αρχή υπόδειγμα (πρβλ. ΣτΕ 2223/2023). Εξάλλου, οι προβαλλόμενοι με την υπό κρίση παρέμβαση ισχυρισμοί, κατά τους οποίους η αιτούσα όφειλε να αντιληφθεί την υποχρέωσή της, στο πλαίσιο της υποβληθείσας προσφοράς, να αποδείξει προκαταρκτικά το σύνολο των ελάχιστων προϋποθέσεων συμμετοχής της στον ένδικο διαγωνισμό και να συμπληρώσει το ΕΕΕΣ, διαμορφωμένο σύμφωνα με τους όρους του τελευταίου, δεν παρίστανται βάσιμοι. Αυτό, για τον λόγο ότι, εφόσον η αναθέτουσα αρχή είχε αναρτήσει στον ιστότοπο του διαγωνισμού μορφοποιημένο υπόδειγμα ΕΕΕΣ, ευλόγως οι διαγωνιζόμενοι, των οποίων αμφισβητούνται οι προσφορές, απέβλεψαν ως μόνο υποβλητέο και ακολούθησαν το εν λόγω υπόδειγμα, στο περιεχόμενο του οποίου δεν καταλιπόταν η δυνατότητα να παρέμβουν, ενώ απόκειται στην αναθέτουσα αρχή να μεριμνά ώστε το προς συμπλήρωση ΕΕΕΣ να περιλαμβάνει όλα τα στοιχεία που κατά τη διακήρυξη απαιτούν προαπόδειξη, εάν υφίσταται προς τούτο σχετική βούλησή της, παράλειψή της δε να πράξει τούτο δεν συνεπάγεται, κατά παραμερισμό της ευθύνης της, τη μετάθεση του σχετικού βάρους στον οικονομικό φορέα, ώστε ο τελευταίος, μέσω αναζήτησης διευκρινίσεων/συμπληρωματικών πληροφοριών, να καλύψει το ελλιπές περιεχόμενο του ΕΕΕΣ. Συνεπώς μη νομίμως η ΕΑΔΗΣΥ έκρινε ότι η προσφορά της αιτούσας ήταν αποκλειστέα για τον λόγο αυτό, αφού η πλημμέλεια της προσφοράς της οφείλεται σε αντικειμενική ασάφεια της διακήρυξης και είναι δεκτική διευκρινίσεων με βάση το άρθρο 102 του νόμου 4412 / 2016, η δε αναθέτουσα αρχή οφείλει να καλέσει την αιτούσα να διευκρινίσει αν συντρέχει στο πρόσωπο της το επίμαχο κριτήριο οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας".