ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ - ΠΡΟΣΥΜΒΑΤΙΚΟ ΣΤΑΔΙΟ
Με την υπ’ αριθμ. Α88/2022 απόφαση του το Διοικητικό Εφετείο Πατρών δέχθηκε την αίτηση ακύρωσης και αναστολής εντολέα μου, δεύτερου σε σειρά μειοδοσίας, ακυρώνοντας την υπ' αριθμ. 1786/2021 απόφαση της ΑΕΠΠ. Το Δικαστήριο μεταξύ άλλων έκρινε ότι σε περιπτώσεις κλήτευσης οικονομικού φορέα να αιτιολογήσει το ύψος της προσφοράς του κατ' άρθρο 88 παρ. 5 του ν. 4412/2016 ο αναθέτοντας φορέας δεν είναι νόμιμο να χρησιμοποιεί ως κριτήριο για την επάρκεια των εξηγήσεων αν φαίνεται εύλογη η υπέρβαση του 10% από το μέσο όρο των παραδεκτών προσφορών που υποβλήθηκαν στο πλαίσιο του διαγωνισμού. Ακόμη, κρίθηκε (με την σιωπηρή απόρριψη σχετικού ισχυρισμού του παρεμβαίνοντος προσωρινού αναδόχου και την σιωπηρή αποδοχή αντίθετου ισχυρισμού του εντολέα μου) ότι, όταν η κλήτευση για αιτιολόγηση του χαμηλού ύψους μιας προσφοράς λαμβάνει χώρα βάσει του άρθρου 88 παρ. 4 του ν. 4412/2016, τότε ο ελεγχόμενος οικονομικός φορέας θα πρέπει να υποβάλλει εξηγήσεις για το σύνολο των κέντρων κόστους της εργολαβίας, αυτή δε η υποχρέωσή του δεν προϋποθέτει την εξαντλητική αναφορά των κονδυλίων που χρήζουν αιτιολόγησης.
Το Δικαστήριο μεταξύ άλλων έκρινε ότι "Επειδή, όπως προκύπτει από το σώμα της προδικαστικής προσφυγής του αιτούντος, ο τελευταίος με το δεύτερο σκέλος του δεύτερου λόγου που προέβαλε, δεν αμφισβήτησε, όπως εσφαλμένως διέλαβε η Α.Ε.Π.Π., τη διακήρυξη και ειδικότερα το άρθρο 4.1 αυτής, το οποίο επαναλαμβάνει τις οικείες διατάξεις του ν. 4412/2016, ορίζοντας ότι ως ασυνήθιστα χαμηλές προφορές τεκμαίρονται εκείνες που εμφανίζουν απόκλιση μεγαλύτερη των δέκα ποσοστιαίων μονάδων από τον μέσο όρο του συνόλου των εκπτώσεων των παραδεκτών προσφορών που υποβλήθηκαν και στην περίπτωση αυτή καλούνται οι οικονομικοί φορείς να εξηγήσουν την τιμή ή το κόστος της προσφοράς τους. Αντιθέτως, αυτό που προέβαλε ο αιτών ήταν ότι εσφαλμένως αξιολογήθηκε η προσφορά της παρεμβαίνουσας με κριτήριο το μέγεθος των δέκα ποσοστιαίων μονάδων από τον μέσο όρων των υποβληθεισών προσφορών, το οποίο, σύμφωνα με τον αιτούντα, είναι μεν κρίσιμο για την αρχική κλήτευση των διαγωνιζομένων σε εξηγήσεις, αλλά όχι για την αξιολόγηση των εξηγήσεων που δίνουν αυτοί για την προσφορά τους, καθώς μετά την κλήτευσή τους οι οικονομικοί φορείς καλούνται να αποδείξουν ότι η προσφορά τους εξασφαλίζει την ομαλή εκτέλεση της σύμβασης με βάση τις ανάγκες αυτής και ο αναθέτων φορέας να ελέγξει και να επαληθεύσει αυτόν τον ισχυρισμό και όχι να κρίνει, όπως εν προκειμένω, ότι οι εξηγήσεις της παρεμβαίνουσας είναι επαρκείς, διότι αιτιολογούν την, κατά 3,52% επιπλέον του ορίου του 10%, απόκλιση μεταξύ του ποσοστού έκπτωσης της προσφοράς της και του μέσου όρου των εκπτώσεων των διαγωνιζόμενων, εφαρμόζοντας με τον τρόπο αυτό μη νόμιμο κριτήριο. Συνεπώς, η Α.Ε.Π.Π. εσφαλμένως ερμήνευσε και απέρριψε ως απαράδεκτο το προαναφερόμενο δεύτερο σκέλος του δεύτερου λόγου της προδικαστικής προσφυγής του αιτούντος, όπως νομίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση, και, ως εκ τούτου, η προσβαλλομένη είναι ακυρωτέα κατά το μέρος αυτό. .... Επειδή, περαιτέρω, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση της Α.Ε.Π.Π. η τελευταία εξετάζοντας το πρώτο σκέλος του δεύτερου λόγου της προδικαστικής προσφυγής του αιτούντος, αποφάνθηκε μεν, κατά τα ανωτέρω, όσον αφορά τους ισχυρισμούς του προσφεύγοντος ότι οι εξηγήσεις της παρεμβαίνουσας είναι αόριστες, γενικές και δεν καλύπτουν σημαντικά κέντρα κόστους της ένδικης σύμβασης, αλλά δεν αποφάνθηκε επί του ισχυρισμού του ότι οι εξηγήσεις της παρεμβαίνουσας, ανεξαρτήτως του ότι, κατά τον αιτούντα, είναι αόριστες, γενικές και μη καλύπτουσες σημαντικά κέντρα κόστους της ένδικης σύμβασης, δεν είναι επαρκείς, διότι αποσκοπούσαν να δικαιολογήσουν το ύψος της προσφοράς της παρεμβαίνουσας σε σχέση με μη νόμιμο μέγεθος, καθόσον απέβλεπαν στο να δικαιολογήσουν το ύψος της προσφοράς όχι σε σχέση με τις απαιτήσεις της διακήρυξης, αλλά σε σχέση με το νομικά αδιάφορο μέγεθος της απόκλισης των δέκα ποσοστιαίων μονάδων από τον μέσο όρο των κατατεθεισών προσφορών προσφορών, γεγονός που τις καθιστά μη συναφείς και απρόσφορες να αποδείξουν το μη ασυνήθιστα χαμηλό μέγεθος της προσφοράς σε σχέση με τις ανάγκες της επίμαχης εργολαβίας. Δεδομένου δε ότι ο ανωτέρω ισχυρισμός είναι ουσιώδης και η απόρριψη του πρώτου σκέλους του δεύτερου λόγου της προδικαστικής προσφυγής δεν αιτιολογείται νομίμως χωρίς η Α.Ε.Π.Π. να έχει αποφανθεί επί του συνόλου των ισχυρισμών που αφορούν το σκέλος αυτό, η αιτιολογία της προσβαλλομένης, κατά το μέρος που με αυτή απορρίπτεται το πρώτο σκέλος του δεύτερου λόγου της προδικαστικής προσφυγής του αιτούντος χωρίς η Α.Ε.Π.Π. να έχει εξετάσει και τον προβαλλόμενο ισχυρισμό ότι η παρεμβαίνουσα παρείχε εξηγήσεις αιτιολογώντας την προσφορά της σε σχέση με μη νόμιμο μέγεθος, δεν παρίσταται νόμιμη και πρέπει να ακυρωθεί, ενώ παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των προβαλλόμενων ισχυρισμών περί του ότι οι εξηγήσεις της παρεμβαίνουσας είναι αόριστες, γενικές και δεν καλύπτουν σημαντικά κέντρα κόστους της ένδικης σύμβασης, καθόσον οι ανωτέρω ισχυρισμοί θα πρέπει να εξεταστούν υπό το πρίσμα του αν οι εξηγήσεις αυτές νομίμως ή όχι αιτιολογούν το ύψος της προσφοράς της σε σχέση με μη νόμιμο μέγεθος, επί του οποίου, όμως, η Α.Ε.Π.Π. παρέλειψε να αποφανθεί".
